谭嗣同的死到底值不值得？

谭嗣同的死到底值不值得？

——从一节历史学科的生本教育实验课说起

广东省英德华粤中英文学校　黄宗标

听过一节历史学科的生本教育实验课。教师在授戊戌变法中的“戊戌六君子”内容时，设置了这样一个问题让学生讨论：谭嗣同的死是否值得？　

各小组讨论后派出代表纷纷发表观点——

“变法失败是因为维新派只依靠一个没有实权的皇帝，没有发动和依靠广大人民群众，他用自己的死来唤醒广大人民群众，是值得的。”

“他为变法牺牲的做法值得肯定。因为变法触动了顽固派的利益，帝国主义也不希望中国通过变法走上富强的道路，变法之路十分艰辛，他想用自己的热血洒出一条救国救民的道路。”

……

“他的流血不值得肯定，他的死是逃避责任的表现，不值得赞同。”全班同学的眼睛一齐射向了发言的同学。

教师引导：“能说说你的理由吗？”

“俗话说：‘留得青山在，不怕没柴烧。’谭嗣同被处死刑时，群众用菜梆子丢他，说明变法没有得到人民群众的支持，这是变法失败的最主要原因，他死也是白死。而此时要继续走变法之路，很多工作需要他去做，如发动人民群众等。虽然他死后，仍会有其他人继续战斗，如梁启超等，但如果他不死，效果或许会更好！故他是在逃避责任。”

一石激起千层浪，其他同学的思维也活跃起来：“人的生命只有一次，生命很可贵，所以我们要珍惜。谭嗣同选择放弃美丽的生命，我们不提倡，丢下没有完成的使命，我们要反对。”

……

铃声响了，但全班同学还意犹未尽。

评课时，部分老师主要从培养学生发散思维方面给这节课较高的评价，而我则提出了不一样的观点，并得到了听课教师们的认可。

我主要是从“谭嗣同的死是否值得”方面发言。我的主要观点是——

首先，不能用现代人的观点去看待历史人物。

谭嗣同生活在半殖民地半封建社会的中国。当时的中国受尽列强的掠夺，人民受尽侵略者的压迫，追求民族独立和人民解放是当时中华民族的头等任务，故谭嗣同的流血牺牲是一种爱国主义精神表现，它感召和引领中华民族朝着既定的奋斗目标奋勇前进；谭嗣同不愧是时代的弄潮儿。今天中国人民生活在民族独立、生活日益改善、中国国际地位不断提升的背景下，追求生活和生命的质量是历史的进步，所以学生的观点也没有错，而问题的症结在于：能不能拿现在的观点去苛求生活在那个时代的人？答案只能是否定的。

其次，要用客观公正的态度去评价历史人物。

评价历史人物要以客观公正的态度,不要人为地添加色彩。例如司马迁的无韵之离骚——《史记》，之所以能经久不衰，正是因为《史记》公正客观记载了相关的历史人物和历史事件。而客观来自于当时的实际，包括当时的政治、经济、文化和社会观念等。所以研究历史人物就要从其所处的历史时代的思维角度出发，不能用后来的社会思维去衡量历史人物；不考虑到这一点，不管怎么评价历史人物，从根本上来说，都不能算作是正确的。历史人物是生活在一定的历史环境中的，他本身不可能脱离或超越这个环境，故需要客观去评价。何况，我们今天的历史课还承担着培养学生爱国主义精神的职责。诚如著名教育家傅斯年所说：“借历史事件做榜样，启发爱国心、民族上进心、民族不屈性。”他还说：“学校是陶冶培植后一代青年的地方，必须要能首先正是非，辨忠奸，否则下一代的青年不知所取，今天负责教育责任的人，岂不都成了国家的罪人？”［1］

再次，以上问题的出现是课堂设置的问题。

生本教育是以学生为主体的教育，就是要用开放的教学形式，培养学生的创造性思维，提高学生的学习兴趣和效率，值得肯定。但生本教育，并不等于不考虑对学生历史观的培养。“谭嗣同的死是否值得？”这样的预设不科学，容易误导学生，且达不到课堂教学所需要的结果。如果把预设改为：“谭嗣同为什么要为变法流血牺牲？他宁愿以牺牲自己的生命来换醒民众的做法，在当时的社会环境下具有哪些意义？”如果有时间，还可以设问：“在今天，采用流血牺牲的方法来爱国是否还有必要？”

这样的设计不是既解决了历史与现实的冲突，又培养了学生的发散性思维能力吗？

从这个案例可以看出，教师有备而来，顺势而导，才能有真正的“生成”。“预设”越充分，生成就越有可能，越有效果。预设是对生成的丰富、拓展、延伸、超越提前所做的准备；没有高质量的预设，就不可能有十分精彩的生成。

人民教育出版社原副总编辑吕达先生说过：实践生本教育“首先要以学生为本，其次是以生命为本，第三以生动为本，第四以生长为本。”［2］这对生本教育有实际的指导意义。对于历史学科来讲，如果再加上一句“以历史现实为本”，就更为妥帖和完善了。

注释：

［1］《六位教育家——傅斯年》——智效民

［2］《解读生本教育的内涵》——吕  达